本文围绕 （足协）对中甲联赛重伤案件中“认定犯规未达暴力程度”的评议决议展开讲述。文章开篇将对事件背景、评议内容和意义做出简明概括，随后分四个方面深入阐述：第一，案件基本情况与评议背景；第二，评议组对“鲁莽”“暴力”标准的认定逻辑；第三，该决议所反映的制度机制与判罚逻辑；第四，公众反响、争议点及未来可能的改革。每个方面都将从事实、分析、意义三个维度展开，力求全面、系统地呈现该决议的内涵与影响。最后，文章将结合此次评议做出整体总结，回顾其对足球裁判执法、联赛治理、安全保障等方面的启示，并指出未来需要关注的方向。通过本文，读者可清晰把握此次评议决议的来龙去脉、逻辑架构及其在中国足球治理中的意义。
在2025赛季 （中甲）第25轮比赛中，（广西平果）主场迎战 。比赛进行到第50分钟时，重庆队16号球员在边线附近对广西队10号外援发生犯规动作，随后该外援与场外的LED广告展示设备发生冲撞倒地，被救护车送往医院。
广西平果俱乐部随即对该犯规提出申诉，认为对方球员实施了非体育行为，导致其队员受重伤，主张判罚应更为严厉。 足协随后将这一案件列入本期裁判评议，作为判例五进行公开说明分析。
评议组在分析中指出，经查，比赛边线与广告牌的距离为3米，符合赛事规程要求；裁判员对该犯规则判出黄牌，且 VAR（视频助理裁判）未介入。评议意见最终认定，该球员动作为“鲁莽犯规”，但尚未达到“严重犯规或暴力行为”程度，因此维持黄牌判罚。
评议组强调，判定犯规行为的严重七星彩赛事公司度，要区分「鲁莽」与「蓄意」「暴力」三个层次。鲁莽指球员明知可能存在危险但仍然冒险，而暴力行为则表现为蓄意伤害、目的性强、超出比赛合理身体接触。就本案而言，评议组认为肇事球员虽犯规，但未体现“争球以外的恶意行为”或“对抗目的之外的攻击”。
此外，评议组指出，虽然最终造成了重伤——外援颈椎骨折、存在高位截瘫风险——但伤害结果与动作性质不必然等同。其认定过程强调：重伤的结果固然严重，但更多是偶发情形或外部因素（如倒地撞广告牌）的影响，而非完全由犯规者蓄意造成。
在此逻辑下，评议组认为裁判仅出示黄牌而未出红牌，是符合规则的。因为规则要求红牌适用于严重犯规或暴力行为，而本案虽有重大伤害结果，但行为本身尚不构成暴力标准，故黄牌判罚被认定为正确。
这一评议决议反映了足协在判罚与评议机制层面的制度化运作。评议会采用视频会议形式，邀请中足联代表、纪检人员及足球社会监督员参与，体现公开、集体讨论与监督合一的特点。 此举增强了裁判判罚后的透明度与可信度。
从判罚逻辑来看，本案体现出“行为性质优先、伤害结果次之”的原则，即优先判断球员行为主观恶意与规则容许范围，然后才考虑伤害后果。若行为已超出合理接触范围，达成暴力标准，则应严惩；反之，则评为较轻级别。该机制力求平衡严惩违规与保障比赛合理对抗之间的尺度。
此外，决议也强调了赛事场地设施安全的重要性。评议中提到，边线3米外的LED广告牌位置符合国际标准，这说明伤害不仅与犯规动作有关，还受场地设计影响。条款中反映出：即使球员动作违规，若场地配置合法规范，且伤害并非因超规产品造成，则责任界定不能因伤害后果而自动上升为暴力犯规。
该决议一经发布便引发广泛讨论。许多球迷与媒体认为：造成如此严重伤害的动作应自动构成红牌处罚，足协将其定为鲁莽而非暴力，容易给球员违规留下“减刑”空间，可能弱化伤害后的责任追究。
另一方面，也有声音支持足协的评议逻辑，认为足球赛场本身包含身体对抗，不能因伤害结果严重就忽略行为本身的主体性质与意图。如此认定有助于保障比赛的观赏性和合理对抗强度。该观念在裁判理论和国际惯例中亦被强调。
未来改革方面，公众与媒体呼吁足协进一步完善“暴力犯规”标准的细化，明确何种动作必定判红牌、何种为黄牌或罚款。同时，场地设施安全、广告牌缓冲设计、倒地保护机制也成为议题，以降低因硬件配置导致的严重伤害概率。此次事件可视为推动制度升级的契机。
总结：
本文从案件背景、判断标准、制度机制与公众展望四个方面，对足协评议中甲球员重伤案件中“认定犯规未达暴力程度”的决议进行了系统分析。文章指出，该决议体现了足协在裁判评议中的规则逻辑：以行为主观性质为核心，兼顾伤害后果但不盲目等同，体现了制度化、透明化的趋势。同时，也暴露出公众与制度在“暴力标准”认定、责任界定、赛场安全保障方面存在的分歧与改革空间。
最终，该决议在保障比赛合理对抗、维护裁判判罚稳定性的同时，也提醒我们：足球联赛治理不能忽视伤害责任与安全防护。未来，完善暴力犯规认定标准、提升场地硬件安全、加强判罚说明与公众沟通，将是推进中国足球治理体系现代化的重要方向。
四川省成都市锦江区乙K座号东大街下东大街段258号西部金融中心
